Крейсера ПВО сверху

[vova_modelist]

Хорошее сравнение видов сверху двух основных типов крейсеров ПВО ВМВ - английского HMS Argonaut (типа Dido) и американского USS Oakland (CL-95) (типа Oakland). Оба показаны в начале своей карьеры с оригинальным зенитным вооружением. Англичанин был на 1100т меньше американца (5600т против 6700т стандартное водоизмещение) и нес на одну башню меньше, хотя английские башни весили значительно больше - 85-97т против 49-59т у американской Мк 29 которую нес Oakland. Первое что обращает на себя внимание на сколько больше американец загружен легким зенитным оружием. У HMS Argonaut на момент постройки стояли два четырехствольных 40мм Пом-Пома (8 стволов) и четыре одноствольных 20мм Эрликона, а у USS Oakland восемь двухствольных 40мм Бофорса (16 стволов) и четырнадцать одноствольных 20мм Эрликонов. К концу войны они оба обросли МЗА - у Аргонавта было три четырехствольных 40мм Пом-Пома (12 стволов), пять двухствольных и три одноствольных 40мм Бофорса (13 стволов) и шесть двухствольных и пять одноствольных 20мм Эрликона (17 стволов), но ради этого сняли одну из 132мм башен. У Окленда стояло четыре четырехствольных и четыре двухствольных 40мм Бофорса (24 ствола) и шестнадцать одноствольных 20мм Эрликонов. Все 5" башни остались на месте.

В общем в итоге получилась хорошая иллюстрация того что мелочи это важно. Не смотря на довольно похожее вооружение американский крейсер мог выстрелить примерно в полтора раза больше снарядов, ибо английские 132мм башни имели скорострельность 7-8 выстрелов на ствол (288кг на ствол в минуту - 2880 кг на весь крейсер в начале карьеры или 2304кг в конце), а американские 12-15 выстрелов на ствол (375кг на ствол в минуту - 4500кг на весь крейсер). Если к этому добавить более эффективные американские радио-взрыватели то картина вообще сильно перекашивается в сторону американцев. Так-же бофорсы были примерно на 50% более эффективны чем Пом-Помы, а большее количество установок позволяло одновременно стрелять по большему количеству целей. В общем в итоге можно констатировать что как крейсер ПВО американец примерно в два раза превосходит англичанина, не смотря на то что он всего на 17% больше его по размеру.

Фото из National Museum of Denmark и Naval Analyses. Хорошо кликабельно.

1. HMS Argonaut сверху. Хорошо видно на сколько меньше МЗА на нем установлено по сравнению со следующим фото. Так же интересно - кто и зачем разлил белую краску вокруг кормовой башни? На камуфляж не похоже... Но самое главное не убил ли его боцман после этого :)?


2. USS Oakland (CL-95), 3-го августа 1943-го года

Comments

Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[citizenkane1941.livejournal.com]

>Как на всех американских кораблях по мере добавки радаров и МЗА начались проблемы с верхним весом, по этому решили что и без них можно прожить
Так это ж еще до "обрастания" :-)

>как раз в том бою все шло неплохо пока не прилетела японская топерда и американские 8" снаряды. Атланта хорошо выбивала японские эсминцы которые видела.
Мне запомнилось, что это была заслуга всей линии, а кто хорошо выбивал все на этой дистанции - как раз "Хелена".

>Ну в этом смысле лучше быть богатым и здоровым :)
Иногда от этого рождаются излишне "прямолинейные решения" вроде "Мидуэев" и...

>Американцы построили почти две сотни Самнеров и Гирингов и 29 Кливлендов :).
Вот к "Кливлендам" тоже есть вопросы. Потому очень заманчивая альтернатива, вместо "Кливлендов"-"Атлант" строить смесь "тяжелых" (9х203 и 10х127) и "легких" "Кливлендов". Так бы новых тяжелых крейсеров было бы больше, они бы раньше вступили в дело и большее их количество допускало бы больше рисков при применении. А то "Балтиморам" как-то не удалось хажечь соотвественно их характеристикам...

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[vova-modelist.livejournal.com]

>Так это ж еще до "обрастания" :-)

У Атлант была проблема с лишним верхним весом вот и решили что две башни лучше снять. Хотя довесили более тяжелой МЗА - общий вес артиллерийского оружия Атланты 412т, а у Окленда 352т.

>Мне запомнилось, что это была заслуга всей линии, а кто хорошо выбивал все на этой дистанции - как раз "Хелена".

В ночной битве Атланта очень быстро вывела из строя Akatsuki до того как получила торпеду в ответ.

>Иногда от этого рождаются излишне "прямолинейные решения" вроде "Мидуэев" и...

А что плохого в Мидуэях? Лучшие авианосцы войны и прослужили вместе с суперкэрриерами 45+ лет.

>Вот к "Кливлендам" тоже есть вопросы. Потому очень заманчивая альтернатива, вместо "Кливлендов"-"Атлант" строить смесь "тяжелых" (9х203 и 10х127) и "легких" "Кливлендов". Так бы новых тяжелых крейсеров было бы больше, они бы раньше вступили в дело и большее их количество допускало бы больше рисков при применении. А то "Балтиморам" как-то не удалось хажечь соотвественно их характеристикам...

Ну американским крейсерам времен войны вообще не удалось особо себя показать ибо в первые два года за все отдувались довоенные крейсера, а потом все решали авианосцы и крейсера стали не нужны.

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[citizenkane1941.livejournal.com]

>А что плохого в Мидуэях? Лучшие авианосцы войны и прослужили вместе с суперкэрриерами 45+ лет.
Они именно как "Ямато" для линкоров - сильнейшие среди современников потому что самые большие, но точно не лучшие. Большие размеры не обеспечили им пропорциональные возможности авиагруппы в сравнении с "Эссексом" плюс появились слишком поздно чтобы повоевать. И в тоже время слишком рано, чтобы быть готовыми для применения реактивной авиации. 45+ лет - это заслуга модернизаций, первую из которых начали уже через несколько лет сразу после вступления в строй, то есть лучше было их строить уже позже с прицелом на будущее или пораньше - какой-нибудь супер-Эссекс на тот момент имел бы больший толк.

>Ну американским крейсерам времен войны вообще не удалось особо себя показать ибо в первые два года за все отдувались довоенные крейсера
Например бой в бухте Императрицы Августы был бы идеальным для "новой генерации" - японцы могли поплатиться куда большими потерями.

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[vova-modelist.livejournal.com]

>Большие размеры не обеспечили им пропорциональные возможности авиагруппы в сравнении с "Эссексом" плюс появились слишком поздно чтобы повоевать.

Это получилось из-за того что у них сделали бронепалубу, в итоге получились значительно лучше защищенные корабли, так что цель была не в том что бы туда поставить больше самолетов, а в том что бы сделать более защищенный авианосец. Что в итоге и вышло.

>И в тоже время слишком рано, чтобы быть готовыми для применения реактивной авиации. 45+ лет - это заслуга модернизаций

Так Эссексы тоже модернизировали, но тем не менее они не могли протянуть столько же ибо были слишком мелкие.

>первую из которых начали уже через несколько лет сразу после вступления в строй,

Ну в те годы авиация так быстро развивалась что угадать в 42-м когда их заказывали что будет в 47-м было не реально.

>то есть лучше было их строить уже позже с прицелом на будущее или пораньше - какой-нибудь супер-Эссекс на тот момент имел бы больший толк.

Так это и был супер-Эссекс. По большому счету это Эссекс с бронепалубой и увеличенный до размеров что бы с этой бронепалубой на него влезло столько же самолетов. Сразу после постройки его силуэт не сильно отличался от Эссексов.

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[shkslj.livejournal.com]

А что держала та бронепалуба? Калибр у пикировщиков 250+ выдержит?

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[vova-modelist.livejournal.com]

Бронебойную бомбу может и не выдержит, а вот попадание камикадзе в палубу - вполне. А к концу войны это было самой большой проблемой.

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[citizenkane1941.livejournal.com]

>Это получилось из-за того что у них сделали бронепалубу, в итоге получились значительно лучше защищенные корабли, так что цель была не в том что бы туда поставить больше самолетов, а в том что бы сделать более защищенный авианосец.
Я в курсе, но и самолетовместимость тоже подняли почтив 1,5 раза, но эффективность пропорционально не выросла. Именно стоило бы вариант бронированного "Эссекса", а не поднять все сразу. Не угадали.
>Так Эссексы тоже модернизировали, но тем не менее они не могли протянуть столько же ибо были слишком мелкие.
Речь о том, что "Форрестол" - вот правильный "Мидуэй", где сразу "все включено". А то сначала модернизация под реактивы, потом под "Фантомы" и тд. "Хорнеты" появились - так под них и "Орискани" могли подстроить :-)
>увеличенный до размеров что бы с этой бронепалубой на него влезло столько же самолетов
Не столько же, а больше, плюс новые зенитки и тд. Итог в общем спорный

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[vova-modelist.livejournal.com]

>Именно стоило бы вариант бронированного "Эссекса", а не поднять все сразу. Не угадали.

В вариант бронированного Эссекса вселзало всего 64 самолета что американцы считали недостаточным. Так что они вполне знали на что идут.

>Речь о том, что "Форрестол" - вот правильный "Мидуэй", где сразу "все включено". А то сначала модернизация под реактивы, потом под "Фантомы" и тд. "Хорнеты" появились - так под них и "Орискани" могли подстроить :-)

Форрестол это правильный United States, между ним и Мидуэем целое поколение прошло, которое просто в металле не воплотили.

>Итог в общем спорный

Опять-же называть авианосец который очень успешно прослужил 45 лет спорным решением странно.

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[ardraeiss.livejournal.com]

> И в тоже время слишком рано, чтобы быть готовыми для применения реактивной авиации.

На фото, конечно, 52-ой, конечно, но как раз Мидуэи могли применять реактивы внятно ещё до перестройки.
Или речь о чём-то другом шла?

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[citizenkane1941.livejournal.com]

Применять как-то могли и "Эссексы", а вот эффективно - как именно требовалось американским адмиралам, "сразу" мог только "Форрестол".