Крейсера ПВО сверху
Apr. 23rd, 2019 05:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vova_modelistХорошее сравнение видов сверху двух основных типов крейсеров ПВО ВМВ - английского HMS Argonaut (типа Dido) и американского USS Oakland (CL-95) (типа Oakland). Оба показаны в начале своей карьеры с оригинальным зенитным вооружением. Англичанин был на 1100т меньше американца (5600т против 6700т стандартное водоизмещение) и нес на одну башню меньше, хотя английские башни весили значительно больше - 85-97т против 49-59т у американской Мк 29 которую нес Oakland. Первое что обращает на себя внимание на сколько больше американец загружен легким зенитным оружием. У HMS Argonaut на момент постройки стояли два четырехствольных 40мм Пом-Пома (8 стволов) и четыре одноствольных 20мм Эрликона, а у USS Oakland восемь двухствольных 40мм Бофорса (16 стволов) и четырнадцать одноствольных 20мм Эрликонов. К концу войны они оба обросли МЗА - у Аргонавта было три четырехствольных 40мм Пом-Пома (12 стволов), пять двухствольных и три одноствольных 40мм Бофорса (13 стволов) и шесть двухствольных и пять одноствольных 20мм Эрликона (17 стволов), но ради этого сняли одну из 132мм башен. У Окленда стояло четыре четырехствольных и четыре двухствольных 40мм Бофорса (24 ствола) и шестнадцать одноствольных 20мм Эрликонов. Все 5" башни остались на месте.
В общем в итоге получилась хорошая иллюстрация того что мелочи это важно. Не смотря на довольно похожее вооружение американский крейсер мог выстрелить примерно в полтора раза больше снарядов, ибо английские 132мм башни имели скорострельность 7-8 выстрелов на ствол (288кг на ствол в минуту - 2880 кг на весь крейсер в начале карьеры или 2304кг в конце), а американские 12-15 выстрелов на ствол (375кг на ствол в минуту - 4500кг на весь крейсер). Если к этому добавить более эффективные американские радио-взрыватели то картина вообще сильно перекашивается в сторону американцев. Так-же бофорсы были примерно на 50% более эффективны чем Пом-Помы, а большее количество установок позволяло одновременно стрелять по большему количеству целей. В общем в итоге можно констатировать что как крейсер ПВО американец примерно в два раза превосходит англичанина, не смотря на то что он всего на 17% больше его по размеру.
Фото из National Museum of Denmark и Naval Analyses. Хорошо кликабельно.
1. HMS Argonaut сверху. Хорошо видно на сколько меньше МЗА на нем установлено по сравнению со следующим фото. Так же интересно - кто и зачем разлил белую краску вокруг кормовой башни? На камуфляж не похоже... Но самое главное не убил ли его боцман после этого :)?
2. USS Oakland (CL-95), 3-го августа 1943-го года
В общем в итоге получилась хорошая иллюстрация того что мелочи это важно. Не смотря на довольно похожее вооружение американский крейсер мог выстрелить примерно в полтора раза больше снарядов, ибо английские 132мм башни имели скорострельность 7-8 выстрелов на ствол (288кг на ствол в минуту - 2880 кг на весь крейсер в начале карьеры или 2304кг в конце), а американские 12-15 выстрелов на ствол (375кг на ствол в минуту - 4500кг на весь крейсер). Если к этому добавить более эффективные американские радио-взрыватели то картина вообще сильно перекашивается в сторону американцев. Так-же бофорсы были примерно на 50% более эффективны чем Пом-Помы, а большее количество установок позволяло одновременно стрелять по большему количеству целей. В общем в итоге можно констатировать что как крейсер ПВО американец примерно в два раза превосходит англичанина, не смотря на то что он всего на 17% больше его по размеру.
Фото из National Museum of Denmark и Naval Analyses. Хорошо кликабельно.
1. HMS Argonaut сверху. Хорошо видно на сколько меньше МЗА на нем установлено по сравнению со следующим фото. Так же интересно - кто и зачем разлил белую краску вокруг кормовой башни? На камуфляж не похоже... Но самое главное не убил ли его боцман после этого :)?
2. USS Oakland (CL-95), 3-го августа 1943-го года
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)
Date: 2019-04-25 04:42 am (UTC)Я в курсе, но и самолетовместимость тоже подняли почтив 1,5 раза, но эффективность пропорционально не выросла. Именно стоило бы вариант бронированного "Эссекса", а не поднять все сразу. Не угадали.
>Так Эссексы тоже модернизировали, но тем не менее они не могли протянуть столько же ибо были слишком мелкие.
Речь о том, что "Форрестол" - вот правильный "Мидуэй", где сразу "все включено". А то сначала модернизация под реактивы, потом под "Фантомы" и тд. "Хорнеты" появились - так под них и "Орискани" могли подстроить :-)
>увеличенный до размеров что бы с этой бронепалубой на него влезло столько же самолетов
Не столько же, а больше, плюс новые зенитки и тд. Итог в общем спорный
RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-)
Date: 2019-04-25 05:28 pm (UTC)В вариант бронированного Эссекса вселзало всего 64 самолета что американцы считали недостаточным. Так что они вполне знали на что идут.
>Речь о том, что "Форрестол" - вот правильный "Мидуэй", где сразу "все включено". А то сначала модернизация под реактивы, потом под "Фантомы" и тд. "Хорнеты" появились - так под них и "Орискани" могли подстроить :-)
Форрестол это правильный United States, между ним и Мидуэем целое поколение прошло, которое просто в металле не воплотили.
>Итог в общем спорный
Опять-же называть авианосец который очень успешно прослужил 45 лет спорным решением странно.