Подъём Микасы
Jul. 16th, 2019 03:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vova_modelistВсе знают историю про то что 11-го сентября 1905-го года на японском броненосце Микаса взорвался пороховой погреб и он затонул на глубине 24м. А вот дальше, как ни странно, в большинстве доступных мне источников подробно не описывают как его поняли, хотя это событие должно было заинтересовать военно-морские круги того времени. Например попытку снять французский крейсер Sully с камней в том-же году описывали подробно, а тут только общие фразы в англоязычной прессе.
При чем то что написано в русских источниках не сходится с тем что писали в англоязычных источниках того времени. Например А.А. Белов в "Броненосцы Японии" пишет:
"Броненосец затонул на ровном киле на глубине 11 м, и первую неудачную попытку поднять его сделали 25 декабря того же года. Вторая попытка состоялась 16 января 1906 г., третья - 23 июня, но, увы, так же безрезультатно. Тогда спасатели приняли решение отказаться от применявшихся ими ранее способов подъёма и окружить весь броненосец стенкой из свай, сделав тем самым импровизированный док, откачать из него воду и затем произвести необходимые работы по тщательной заделке корпуса корабля. После исполнения этой трудоемкой операции 14 августа 1906 г. была предпринята последняя четвертая попытка его подъема, увенчавшаяся успехом. "
Эта же информация почти дословно кочует в другие издания.
Но например в англоязычной Business Digest Service, Volume 24 за 1919-й год (эта статья обошла кучу изданий того времени) пишут:
"If the vessel is completely submerged the same process may be resorted to, but first the sides of the hull must be extended to the surface to keep the water from flowing in as fast as it is pumped out. It is not usual to build up the entire length of the ship. If the deck is in good condition, it may suffice to construct cofferdams around several of the hatches. But building up the sides of a ship or constructing coffer-dams, on the ship's deck is a difficult task at best, because it must be done under water by means of divers. A record for this type of salvage work was established by the Japanese when they raised the battleship “Mikasa” that lay in some eighty feet of water. Her decks were submerged to a depth of forty feet. A second salvage method consists in building a coffer-dam not on the ship but around it, and then pumping this out so as to expose the ship as in a dry dock. Such was the plan followed out in recoverin or the American battleship “Maine.” "
То есть вокруг Микасы никто не строил стенку из свай, ибо Микаса лежала на глубине 24 метра и это было не возможно. Из этой статьи следует что японцы использовали коффердамы для поднятия корабля. Фотографии так-же не показывают свай и выкачанной воды (в отличии от Мэйна который затонул на значительно более мелком месте и который поднимали таким образом). Создается впечатление что этот или какой-то другой автор прочитал ту-же статью что и я и просто не понял что там описывают два разных метода подъёма. Судя по фото из Хираги,вокруг всего корабля не строили сухой док, а построили коффердам вокруг надстройки, которая была значительно ближе к поверхности. Оттуда откачали воду и работали уже там в непосредственной близости к корпусу. Хотя все равно не понятно как заделывали пробоины в днище используя коффердам на палубе. Этой информации я не нашел.
P.S. Я не специалист по Микасе и все что я написал результат поиска по открытым интернет источникам. Вполне возможно где-то есть подробности про эти работы и я просто про них не знаю. Так что если так, то киньте ссылку на них.
Фото из Yuzuru Hiraga Digital Archive
1. Микаса через некоторое время после подъёма. На надстройке видна часть коффердама построенного для подъёмных работ.
2. Микаса под водой. На фото виден верх коффердама вместе с различными насосами и трубами для откачки воды.
3. Микаса сразу после подъёма. Видна общая высота коффердама построенного над надстройкой.
4. Вид на коффердам сверху уже после подъёма
5. Корабль уже полностью поднят и коффердам разобран. Интересно что запустили уже котлы. Я бы думал что сначала корабль бы отремонтировали, а потом запускали котлы, но явно нет.
6. Вид с носа
При чем то что написано в русских источниках не сходится с тем что писали в англоязычных источниках того времени. Например А.А. Белов в "Броненосцы Японии" пишет:
"Броненосец затонул на ровном киле на глубине 11 м, и первую неудачную попытку поднять его сделали 25 декабря того же года. Вторая попытка состоялась 16 января 1906 г., третья - 23 июня, но, увы, так же безрезультатно. Тогда спасатели приняли решение отказаться от применявшихся ими ранее способов подъёма и окружить весь броненосец стенкой из свай, сделав тем самым импровизированный док, откачать из него воду и затем произвести необходимые работы по тщательной заделке корпуса корабля. После исполнения этой трудоемкой операции 14 августа 1906 г. была предпринята последняя четвертая попытка его подъема, увенчавшаяся успехом. "
Эта же информация почти дословно кочует в другие издания.
Но например в англоязычной Business Digest Service, Volume 24 за 1919-й год (эта статья обошла кучу изданий того времени) пишут:
"If the vessel is completely submerged the same process may be resorted to, but first the sides of the hull must be extended to the surface to keep the water from flowing in as fast as it is pumped out. It is not usual to build up the entire length of the ship. If the deck is in good condition, it may suffice to construct cofferdams around several of the hatches. But building up the sides of a ship or constructing coffer-dams, on the ship's deck is a difficult task at best, because it must be done under water by means of divers. A record for this type of salvage work was established by the Japanese when they raised the battleship “Mikasa” that lay in some eighty feet of water. Her decks were submerged to a depth of forty feet. A second salvage method consists in building a coffer-dam not on the ship but around it, and then pumping this out so as to expose the ship as in a dry dock. Such was the plan followed out in recoverin or the American battleship “Maine.” "
То есть вокруг Микасы никто не строил стенку из свай, ибо Микаса лежала на глубине 24 метра и это было не возможно. Из этой статьи следует что японцы использовали коффердамы для поднятия корабля. Фотографии так-же не показывают свай и выкачанной воды (в отличии от Мэйна который затонул на значительно более мелком месте и который поднимали таким образом). Создается впечатление что этот или какой-то другой автор прочитал ту-же статью что и я и просто не понял что там описывают два разных метода подъёма. Судя по фото из Хираги,вокруг всего корабля не строили сухой док, а построили коффердам вокруг надстройки, которая была значительно ближе к поверхности. Оттуда откачали воду и работали уже там в непосредственной близости к корпусу. Хотя все равно не понятно как заделывали пробоины в днище используя коффердам на палубе. Этой информации я не нашел.
P.S. Я не специалист по Микасе и все что я написал результат поиска по открытым интернет источникам. Вполне возможно где-то есть подробности про эти работы и я просто про них не знаю. Так что если так, то киньте ссылку на них.
Фото из Yuzuru Hiraga Digital Archive
1. Микаса через некоторое время после подъёма. На надстройке видна часть коффердама построенного для подъёмных работ.
2. Микаса под водой. На фото виден верх коффердама вместе с различными насосами и трубами для откачки воды.
3. Микаса сразу после подъёма. Видна общая высота коффердама построенного над надстройкой.
4. Вид на коффердам сверху уже после подъёма
5. Корабль уже полностью поднят и коффердам разобран. Интересно что запустили уже котлы. Я бы думал что сначала корабль бы отремонтировали, а потом запускали котлы, но явно нет.
6. Вид с носа
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-07-17 06:47 am (UTC)И однородность соединения.
Собственно одна из причин почему вложились в перепил "Орла"
no subject
Date: 2019-07-17 06:49 am (UTC)no subject
Date: 2019-07-17 07:08 am (UTC)А дальше устарели бы как Аки с Сацумой так и если бы построили их вариант 1903 года с однокалиберной 305мм артой.
"Мичиган" к 1918 был равномерно стар как и "Аки". Да в общем и "Дредноут" уже вывели во вторую линию.
Японцев скорее подвела своя судостроительная промышленность - расслабились после войны - быстро сбацали корпуса (Аки сбацали за 13 месяцев), но долго долго достраивали... Но и это не парило - войны то нет а флот 6х6 с двумя резервными броненосцами налицо уже на маневрах 1908 года. Причем опять таки это гегемон на тот момент на Тихом. Большой белый еще в пути.
И главное - чем больше выпьет комсомолец, тем меньше выпьет хулиган - армейская альтернатива этому - а давайте еще 4 дивизии сделаем - вот где для Японии деньги на ветер.
Ибо с Китаем воевать что 20 дивизий, что 24 - фигня одна. А больше на театре места для противостояния а-ля ПМВ после выбивания из игры России уже нету.
И кстати для альтернативщиком - не будь в России революции и не будь ПМВ - больное нечесанное ЧСВ Николая - и в 1921м на Тихий океан переводят Севастополи.
Дуэль Аки и Гангута - тут даже не знаю на кого ставить... От условий уже сильно зависит :)
no subject
Date: 2019-07-17 07:18 am (UTC)Если бы те или другие заинтересовались дальним востоком то вся эта русская рухлядь никак бы не помогла против десятки Вирджиний и Коннектикутов.
no subject
Date: 2019-07-17 07:25 am (UTC)Не - японцы понимали - что те же англичане пока союзники 6-8 броненосцев в Китае держать смогут. А больше нет. Пять канопусов держали в реале
Если бы японцы остались с 5 новыми броненосцами (две Катори и тройка ветеранов РЯВ) - это плохо.
Аналогично с американцами - США могут держать на Тихом пожалуй десяток новых броненосцев максимум - но в США - то есть что бы не пустить американцев в Китай - надо .иметь больше чем пять.
То есть все вокруг Китая - неважно сколько у США "Вирджиний" во Фриско - важно сколько смогут держать в Манильской бухте
no subject
Date: 2019-07-17 05:30 pm (UTC)>То есть все вокруг Китая - неважно сколько у США "Вирджиний" во Фриско - важно сколько смогут держать в Манильской бухте
Американцы как раз тогда показали что вполне могут держать и больше со своим "Great White Fleet". Они не лезли в Китай потому что они все еще переваривали Филиппины (там до 13-го года продолжалась гражданская война), а не потому что у Японцев было экстра четыре старых броненосца.
Тоже самое с Англичанами - они уже давно получили все что хотели из Китая и им больше было не надо. А между Гонконгом и Сингапуром они могли туда нагнать достаточно Канопусов-Дунканов, что несколько экстра японских броненосцев роли не играли.
no subject
Date: 2019-07-17 05:37 pm (UTC)все верно - но случись заварушка в Китае ( а в 1911-12м она кстати так и случилась) и тогда кто бы поручился что "державы" снова бы не влезли в Китай и не перешли бы японцам их интересы. Это мы сейчас знаем что из за европейской напряженности (ливия в 1911, балканы в 1912, далее везде) не рвануло. Но японцы вероятность учитывали и ОБЯЗАНЫ были учитывать.
а рвани китай раньше? Нафиг нафиг. Лучше потратить 20 миллионов фунтов на флот и подстраховаться.
>И те и другие могли там сконцентрировать достаточно что бы это не было проблемой, при чем в отличии от России, у них были нормальные базы.
Хе хе хе = единственная СРАВНИТЕЛЬНО нормальная база была Сингапур. Гонконг и Шанхай голые. Даже Манильская бухта была довольно паршиво укреплена до 1905-1906 года - где лучшие орудия это старые испанские 240мм (правда хорошо с минами, тут американцы подстраховались сразу).
Собственно как раз Манила бей и кинулись укреплять весьма лихорадочно несмотря на всю дружбу.
>Американцы как раз тогда показали что вполне могут держать и больше со своим "Great White Fleet".
Могут - но GWF это как раз ответ на УЖЕ заработавшую японскую кораблестроительную программу. Грубо говоря ответ на Аки и Сацуму.
Так что не лезли - не означало бы не полезли если бы ситуация стала бы кризисной и бизнес интересам европы в Китае что то стало бы серьезно угрожать.
no subject
Date: 2019-07-17 06:13 pm (UTC)Так об этом то и речь - то на что потратили совершенно никак не работало как страховка. Лишние два полу-дредноута имели бы значительно больше смысла чем весь русский хлам и Микаса.
>Хе хе хе = единственная СРАВНИТЕЛЬНО нормальная база была Сингапур. Гонконг и Шанхай голые. Даже Манильская бухта была довольно паршиво укреплена до 1905-1906 года - где лучшие орудия это старые испанские 240мм (правда хорошо с минами, тут американцы подстраховались сразу).
Речь не о укреплениях, а о доках и так далее. И там и там были нормальные гавани. На 1905-10 год, у японцев все равно не было сил что бы атаковать англичан или американцев, по этому наличие или отсутствие укреплений это не настолько важно. А вот ремонтные мощности это то что нужно что бы поддерживать флот. Что бы не с похода в Цусиму как у русского флота, а придти, отремонтироваться, загрузится углем и уж потом в бой.
Гонконг кстати был укреплен не хуже Порт-Артура:
https://gwulo.com/node/11072#15/22.2808/114.1391/Map_by_ESRI/100
>Могут - но GWF это как раз ответ на УЖЕ заработавшую японскую кораблестроительную программу. Грубо говоря ответ на Аки и Сацуму.
Ну правильно. Я же не говорю что японцам не надо было тратить деньги на корабли, я говорю что их надо было тратить на новые корабли, а не на старые.
>Так что не лезли - не означало бы не полезли если бы ситуация стала бы кризисной и бизнес интересам европы в Китае что то стало бы серьезно угрожать.
Но на это никак не влияло наличие ех-русских кораблей в строю японского флота.
"не будь ПМВ"
Date: 2019-07-17 09:10 am (UTC)RE: "не будь ПМВ"
Date: 2019-07-17 12:49 pm (UTC)Если бы скажем рвануло бы не в 1914 а в 1907-1909м могли бы увидеть аналог "мира Зеештерна" (даром что вокруг его писания сам Принц Хайнрих в своей "мютце" крутился).
Россия из за революционной заразы - филонит, Германия бьет французов сразу в Приграничном сражении но огребает на море от англичан прямо в портах (смешно, но немцы решили что их решительно копенгагируют даже раньше чем Фишер с этой предьявой вылез к Эдуарду). Итальянцы и Австро-Венгры в едином строю возятся с мелкими гешефтами на Средиземке попутно таки огребая от англичан, и иногда от французов (а иногда навешивая французам).
По окончании быстрой компании, когда ситуация заходит в пат и французский реванш не получился - шанс на мирные переговоры.
Вот при таких ВПОЛНЕ известных и реальных раскладах - у Николашки есть шансы к 1920м вляпаться в очередной передел Китаю :)
RE: "не будь ПМВ"
Date: 2019-07-17 02:30 pm (UTC)МажиноСухомлинова" одну за другой вместо дредноутов.А вообще, конечно, интересно. При определённой ловкости и удачливости френчей, блицкриг мог таки превратиться в позиционную войну, и вот шанс посмотреть на неё, не вступая - просто бесценен. Я, правда, в такое не верю. В удачный для Германии мир, кстати, тоже - Британия через 40 лет хорошо показала, что одна гигантская держава в Европе её не устраивает. Вот просто не устраивает, и всё тут - пока снова на Франции/Германии/Бельгии/Голландии не поделятся, мирного моря им не видать.
no subject
Date: 2019-07-17 12:35 pm (UTC)Фантастические сроки стапельного этапа строительства "Аки" и "Ибуки" в Арсенале Курэ появились из-за оттягивания формальной закладки до последнего, так как проекты этих кораблей переделывали под установку паровых турбин Кёртисса.
no subject
Date: 2019-07-17 12:42 pm (UTC)Ага - но корпус Сацумы никто не переделывал и не затягивал - а стапельный период год и пять месяцев :)
"Кураму" без паровых турбин, под машины строили до спуска всего на месяц дольше "Ибуки"
Просто японцы корпуса уже научились строить да :)
no subject
Date: 2019-07-17 07:02 pm (UTC)Тут надо говорить "целых". Параллельно с "Сацумой" в Арсенале Курэ строились "Цукуба", "Икома", "Ибуки" и "Сэтцу", и тот же "Цукуба" был сдан всего за два года.
В Арсенале Йокосуки в это время строились "Сацуми", "Курама" и "Кавати", и даже два крупных корабля одновременно он тянул с огромным трудом, что связано с оснащённостью и опытом верфи.
>"Кураму" без паровых турбин, под машины строили до спуска всего на месяц дольше "Ибуки"
Это вас кто-то жестоко обманул.
У "Ибуки" стапельный период формально был 5 месяцев, у "Курамы" - 50 (пятьдесят).
no subject
Date: 2019-10-04 10:23 am (UTC)Курама 50- месяцев?
"заложен 23.08.1905 (верфь ВМФ, Йокосука), спущен 21.10.1907"
Ибуки вы правы - быстрее, но не 5 месяцев тож.
no subject
Date: 2019-10-04 05:22 pm (UTC)Да, это ошибка, должно быть 26 и 6 месяцев, конечно.
Но разница всё равно гигантская.
no subject
Date: 2019-10-04 06:58 pm (UTC)Заложен в мае 1906, спущен 21 октября 1907
16-17 месяцев
no subject
Date: 2019-10-04 11:59 pm (UTC)Раньше "Ибуки" не мог быть заложен физически, потому что строился на том же стапеле, что и "Аки" (спущен на воду 14 апреля 1907 года), и он ждал турбин.
У "Цукубы" и "Икомы" стапельные периоды 11 и 12 месяцев соответственно.
no subject
Date: 2019-10-05 08:24 am (UTC)То есть кочующие тут и там данные о сроках постройки типа просто неверны? Хммм - а точно там стапель с ОДНОЙ стапельной дорожкой был?
no subject
Date: 2019-10-05 03:03 pm (UTC)Я исхожу из статьи Ленгерера в Warship 1992, где это всё написано.
>Хммм - а точно там стапель с ОДНОЙ стапельной дорожкой был?
Скорее, открытый стапель и сухой док.
Я предполагаю, что на открытом стапеле строились "Цукуба", "Аки", "Ибуки" и "Сэтцу", а в сухом доке "Икома", "Ивами" (ремонт с модернизацией бывшего "Орла") и "Фусо". В промежутке между передачей "Ивами" в конце 1907 года и закладкой "Фусо" в марте 1912 года док должен был быть удлинён и расширен.
no subject
Date: 2019-10-05 09:10 pm (UTC)И остается вопрос - открытый стапель имел одну спусковую дорожку (как у всех примерно лет за десять до того) или уже две - как скажем было у Харланда энд вольфа в Англии...
Есть фото Аки на стапеле или во время спуска? Это было бы радикальным ответом на вопросы
no subject
Date: 2019-10-05 11:41 pm (UTC)- открытый стапель № 2. Построен ещё при Бертэне, на нём строились крейсера "Мияко", "Цусима", а после удлинения до 150 м - "Икома" (а не в сухом доке, как я исходно думал). Предположительно разобран в конце 1900-х.
- открытый стапель № 3. Построен в 1903-1904 годах. На нём строились "Цукуба", "Аки", "Ибуки", "Сэтцу", потом он простаивал, после удлинения до 200 м в первой половине 20-х - "Нати", "Могами" (?), "Титосэ", "Тиёда", "Оёдо", "Ибуки" (II), "Асо" (?).
- сухой док № 4. Введён в строй в 1911 году. В нём строились "Фусо", "Нагато", "Акаги", "Атаго", "Сорю", "Ямато", 111-й заказ, "Кацураги".
У меня нет снимка спуска "Аки", но есть снимок спуска с стапеля № 3 одного из двух построенных на нём БрКр, предположительно "Цукубы".
no subject
Date: 2019-10-06 08:15 am (UTC)В общем Ленгерер это очень хорошо, но пока не ясно до конца.
Стапель в две дорожки вещь уже обычная для британской промышленности - вот Белфаст:
Тут он уже с новыми портальными кранами купленными под Олимпик и Титаник, а вот серию "Адриатиков" в 4 единицы строили с одним комплектом крановых балок - на судно в большей готовности их перекидывали, а начальные этапы - закладку киля, установку шпангоутов и всяко разное делали дерриками и передвижными кранами. В результате на верфи можно параллельно вести два киля - один близко к спуску, другой недавно от закладки.
И тогда чудо с коротким стапельным периодом уже не будет чудом.
no subject
Date: 2019-10-06 12:59 pm (UTC)Тут базовый вопрос, зачем вообще было иметь вторую дорожку нового стапеля, если с точки зрения загрузки верфи она была не нужна и даже старый стапель не стали сохранять? Гражданских заказов флотская верфь не брала.
У японцев же получился не рекорд, а всего лишь второе место по стапельному периоду корабля 1-го ранга ("Дредноут" имел стапельный период 4 месяца).
В перечисленной выше хронологии построенных на стапеле № 3 ещё должен быть "Ниссин", после "Тиёды" и до "Оёдо".
no subject
Date: 2019-10-06 02:11 pm (UTC)Только и у Дредноута стапельный период совсем не 4 месяца - там скрытый период до официальной закладки был весьма заметный.