Фантом в дыму

[vova_modelist]

Просто красивое и динамичное фото - Морпеховский разведчик RF-4B Phantom II из Marine photo reconnaissance squadron VMFP-3 Eyes of the Corps готовится к взлету с палубы USS Midway в 1976-м году. Самолет покрашен в специальную окраску в честь 200-т летия США.

Даже стоя на месте Фантом выглядит как будто он в движении. С моей точки зрения это самый красивый самолет 60-х и 70-х годов.

Из блога Oppositelock.


Кликабельно

Comments

[jr0.livejournal.com]

Тем не менее, на современников именно красота работ North American производила впечатление. Хотя и у Phantom нашлись подражатели - SEPECAT Jaguar о нем напоминал, а уж от него японский T-2.

Добавлю.





МИГ-25, F-15 подражали именно этому. По-разному.

[vova-modelist.livejournal.com]

Нет, ну я не спорю что Vigilante тоже красивый, но в Фантоме есть брутальность которой нет у RA-5 :).

[l-dv.livejournal.com]

Соглашусь. Из ЛА тех лет Phantom-2 мне тоже нравится больше всех внешне. В СССР могли бы сделать приличный многоцелевик такого типа на основе Су-15, ПМЛМ. Не выкидывая из строя при этом лёгкие МиГ-21, Миг-23/27, Су-17.

[sergey-ilyin.livejournal.com]

(военная тайна) Ударный самолет на базе Су-15 называется Су-24 :)

[vova-modelist.livejournal.com]

Только речь то о многоцеливеке, а не ударном. Фантом то был одинаково хорош как истребитель и как ударник, а Су-24 как истребитель ну вообще не катит :).

[sergey-ilyin.livejournal.com]

"Особенности отсутствия авианосцев" -- если пространство в ангаре не лимитировано, то два специализированных самолета эффективней, чем два универсальных

(предвосхищая -- можно сделать универсальный самолет, но крайне трудно подготовить для него универсального пилота)

[vova-modelist.livejournal.com]

Ну конечно, дешевле было сделать два самолёта и подготовить двух пилотов... У американцев как то получалось и получается их готовить тысячами. Не верю что СССР не смог бы.

[sergey-ilyin.livejournal.com]

Не, реально труднее готовить. Тут опять начинать надо с наличия/отсутствия палубы -- если палубы нет, то к летчику бомбардировочной авиации даже требования по здоровью сильно ниже. У нас это только сейчас вот прочувствовали, когда при перевооружении с Су-24М на Су-34 половину ИБ полка надо списывать по негодности к полетам (а вторая половина норовит сама списаться, потому что они в Чкаловы не записывались :) ). Ну и налет на каждого пилота получается двойной -- на воздушный бой и на бомбометание.

(чтобы не спорить) Главное преимущество "Фантома" тут в двух членах экипажа, из которых один может заниматься чисто полетом, а второй применением оружия. Это сильно упрощает подготовку и расширяет возможности. В СССР считали, что у истребителя комплекс вооружения должен быть достаточно прост, чтобы его мог применить пилот, не сильно отвлекаясь от управления. С одной стороны, самолет получался легче и маневренней, а с другой -- не было возможности для "расширения функциональности".

Вот хотел не спорить, а написал стену текста :)

[vova-modelist.livejournal.com]

Так ведь палуба тут не при чем, Американские ВВС использовали больше Фантомов чем флот и морпехи. По результатам применения Фантом был истребителем не хуже чем специализированный Миг-21 или Миг-23, а ударником не хуже чем Су-17 или Миг-27, а по цене он был дешевле чем один Миг-21 плюс один Су-17 или один Миг-23 плюс один Миг-27.

В общем было значительно дешевле обучать пилотов и тому и другому, чем обучать и содержать двух пилотов :).

[jr0.livejournal.com]

На самолет обычно не один летчик. Это сказки уж пережеваны. Откуда вы их достали?

[l-dv.livejournal.com]

Су-24 функционально аналог F-111 и FB-111, которые по сути бомберы. Да и сами "чемоданы" офиц. именуются фронтовыми бомберами. А приличный универсал, а не бомбовоз, таки сделали на основе Су-27, Су-30 называется. При этом их родственник Су-34 таки фронтовой бомбер.

[jr0.livejournal.com]

Боевая дальность F-111 более 2000 км, Су-24 - около 1000 км. Притом что Су-24 тяжелее и без отсека вооружения. Даже Tornado летает дальше, хотя в полтора раза легче.

По сути, это самолеты разных поколений, их сближает, конечно, навороченность БРЛС и изменяемая стреловидность. Но да, эстетика близкая, меня просто задевает, когда их приводят рядом без оговорок.

[l-dv.livejournal.com]

F-111 гоняет на такую дальность с нехилыми такими ПТБ (я не про 6 ПТБ для перегоночных полётов).

[jr0.livejournal.com]

ПТБ и на Су-24 не малы, просто Су-24 большой. Больше вовсе не маленького F-111. И Су-24 не выправить дальность баками, двигатели не позволят. ТРД имеют относительно острые оптимумы тяги.

[l-dv.livejournal.com]

Ну и двигатели у него экономичнее, факт.

[jr0.livejournal.com]

Брутальность?

[arlan (from livejournal.com)]

Не - скорее, обрюзглость. Пивной живот портит всё :)

[vova-modelist.livejournal.com]

Вот, вот :)

[l-dv.livejournal.com]

Цели и задачи разные. A-5 скоростной интердиктор, заточен под прорыв ПВО с атомной бомбой на внутренней подвеске. Ту же задачу д.б. исполнять F-105 и F-111. Но F-105 пришлось стать тактической машиной, и у него модернизабельность для этого оказалась подходящая. Работал как ИБ до замены в ВВС на те же F-4. A-5 же с пилонами под крыльями терял бы свои преимущества, зато как разведчик оказался хорош и в таком их было больше всего выпущено (RA-5C).

[jr0.livejournal.com]

Только размеры. Задачи похожие. Ну возьмите RF-4.

И нет, F-15 и МИГ-25 с пилонами, особо не мешают. Крупнейший недостаток RA-5 - размер, а не облик.

Vigilante появился до Phantom, а выглядит современнее. F-5A одновременно с Phantom - тоже. Но один намного больше, второй намного меньше.

[l-dv.livejournal.com]

И палубный аналог F-5 так и не стали делать.

[jr0.livejournal.com]

С какой стати? Авианосцам нужны самолеты с наибольшим радиусом действия и производительностью.

[l-dv.livejournal.com]

Cо стати А-1, А-4, A-7, F-8, F-11.

[jr0.livejournal.com]

И? Дальность Skyhawk напомнить?

[l-dv.livejournal.com]

Намного больше, чем F-5, и без ПТБ?