На палубе Гидры

[vova_modelist]

Пост sergey_ilyin про греческую Гидру напомнил про фотографию с ее палубы из старого французского журнала. Хорошие фотографии этих греческих броненосцев редкие, так что думаю фотография кормы и кормового барбета будет интересна.

Все таки оригинальные корабли получились - не плохо смотрящиеся на фоне Турецкой рухляди (на момент постройки), но бесполезные против любого другого противника.

Фото кликабельны

1. Корма Hydra. Интересно что тут его называют броненосным крейсером.


2. На надстройке стоят 65мм скорострелки Канэ


Ну и как бонус
3. Хорошее фото Psara с сайта The Balkan Wars Part 2

Comments

[sergey-ilyin.livejournal.com]

> Интересно что тут его называют броненосным крейсером.

А как его еще называть французам? На линейный корабль оно определенно не тянет. Сейчас определяют как ironclad, но это слово с явно архаичным оттенком. Не писать же в самом деле, что "Франция своим союзникам построило нечто по стандартам, устаревшим на 20 лет"?

[vova-modelist.livejournal.com]

Ну могли-бы его ББО обозвать, тем более что он на тот момент примерно им и был. Хотя конечно броненосный крейсер звучит по солиднее :).

[kim-noir.livejournal.com]

Посмотри на такой крейсер как Koningin Wilhelmina der Nederlanden :-)

[vova-modelist.livejournal.com]

Ну да, примерно на том же уровне :).

[kim-noir.livejournal.com]

Французам вообще не нужно было называть его линейным кораблем - у них такого термина не было :-) А был в ту пору как раз "броненосец". Эскадренный, береговой обороны, или там стационер - по необходимости.
Да и у самих такой фигни как "броненосный крейсер" еще не имелось. Крейсера делились то по расположению орудий, то по рангу, то по назначению, то по смеси.

[vova-modelist.livejournal.com]

Ну тут они его именно обозвали croiseur cuirasse.

[kim-noir.livejournal.com]

Ну так пока они его делали - и пока не имели никаких конкретно требований к к лассу - отxего бы не назвать :-) Но вообще - на тот момент это корабль меньше любого французского броненосца, с меньшим калибром чем на французских броненосцах, и с большей скоростью чем любой французский броненосец. Ну и довольно приличным по французским меркам для такого водоизмещения запасом угля. Так что как минимум некоторые требования к крейсерности выполнены :-)

[vova-modelist.livejournal.com]

Меня очень удивит если во время ПМВ они могли развивать 17 паспортных узлов :).

[kim-noir.livejournal.com]

Ну так и "Латуш-Тревилли" и "Потюо" паспортную скорость уже не развивали :-)

[vova-modelist.livejournal.com]

Ну да, пожалуй :)

[ezyk091978.livejournal.com]

Франции было не привыкать строить такие корабли для иностранных заказчиков. Достаточно "Пратта" вспомнить.
Вот только быстроходный броненосец 2-го класса звучит как-то громоздко :)

[vova-modelist.livejournal.com]

Пратт прекрасен - мне действительно очень нравится этот корабль. Люблю башенные корабли 90го века :).

[ezyk091978.livejournal.com]

Мне он тоже нравится. Лучше всего он, по-моему, описывается словом "ладный".

[kim-noir.livejournal.com]

Хм, а кого еще, как не турков, должны были в случае чего выносить греческие корабли? Учитывая размеры и требования - получилось вполне годно.

[vova-modelist.livejournal.com]

Мне не нравится нагромождение пушек в носовом барбете - один снаряд мог вынести большую часть артиллерии корабля. Лучше бы сделали носовой барбет (такой-же как и кормовой) а в каземате поставили 6" скорострелки.

[kim-noir.livejournal.com]

Это сразу вопрос погребов и носового огня. который хотели сделать по возможности мощным. Чему средний каземат бы уже мешал. А носовой барбет на два ствола - большой шанс лишиться 2/3 артиллерии ГК с единственного попадания, бОльший, чем в данном случае.А чтобы вынести всю артиллерию - надо очень сильно постараться. Броня толстая, и не компаунд - а сталь Крезо. Всего там много, два этажа как никак, вынести всё одним попаданием непросто. Конечно, есть варианты пожара-взрыва боекомплекта... но если рванет так чтобы вырубить весь каземат, подозреваю что утрата артиллерии будет не самой большой бедой.

[vova-modelist.livejournal.com]

Я понимаю почему они это сделали, но если смотреть не на то что хотели, а то что получилось то мне кажется что если его перекомпоновать и сделать носовой барбет с одним орудием, а в каземат поставить штук шесть 6" пушек, то толку было-бы больше. Так как с послезнанием мы знаем что скорострелки на тот момент имели больше смысла чем крупнокалиберные пушки, то такая конфигурация имела-бы больше смысла.

На тему защищенность каземата надо смотреть на схему бронировки - была-ли там бронированная переборка в центре? Если нет то тогда один снаряд взорвавшийся в центре каземата мог бы вынести оба орудия.

[kim-noir.livejournal.com]

Ну во впервых хотелось больше тяжелых пушек. В нос огонь 2*274 + 3*150 - это очень неплохо. Если гоняться за турками, или участвовать в махачах на малых дистанциях, то хороший носовой огонь оказывается вельми полезен. Вы же предалаете обменять мощный носовой огонь на лишнюю 150-мм в бортовом залпе. Плюс сомнительный.

>Если нет то тогда один снаряд взорвавшийся в центре каземата мог бы вынести оба орудия.

Во первых снарядов, которые бы уверено пробивали 350 мм стальной брони и потом взрывались в центре каземата - на тот момент было не так уж много. Во вторых - а какая разница, что терять - точно 1 пушку из двух, или может быть две из трех? В первом случае точно останется одна, во втором - или две, или одна. Второй вариант лучше :-)

[vova-modelist.livejournal.com]

>Вы же предалаете обменять мощный носовой огонь на лишнюю 150-мм в бортовом залпе. Плюс сомнительный.

Ну в том-то и дело что реально все эти пушки могли вместе стрелять очень редко и только когда враг находился точно прямо перед тобой. То есть практически никогда. Все эти изощрения для носового огня практически никогда не использовались.

>Во первых снарядов, которые бы уверено пробивали 350 мм стальной брони и потом взрывались в центре каземата - на тот момент было не так уж много.

А зачем пробивать броню - ведь пушки торчат НАД казематом, и между ними и над ними нет никакой защиты, то есть взрыв фугасного снаряда между этими пушками вполне может вывести из строя прислугу и пушки.

[kim-noir.livejournal.com]

>Ну в том-то и дело что реально все эти пушки могли вместе стрелять очень редко и только когда враг находился точно прямо перед тобой.

В условиях свалки нескольких кораблей на ближних дистанциях - скорее, вполне регулярно. Насколько я помню при Ангамосе чилийцы разряжались из всех стволов.

>Все эти изощрения для носового огня практически никогда не использовались.

В указанный период число столкновений мягко говоря невелико. Но при этом факт активного маневрирования - а отнюдь не боя на параллельных курсах - место быть имел. К тому же в данном случае две пушки стреляют не вдоль борта, а поверх верхней палубы. Что, в общем, облегчает использование.

>А зачем пробивать броню - ведь пушки торчат НАД казематом, и между ними и над ними нет никакой защиты, то есть взрыв фугасного снаряда между этими пушками вполне может вывести из строя прислугу и пушки.

На момент его постройки фугасный снаряд это ан масс чугуннная дура со снаряжением черным порохом. Чтобы такой попал и взорвался так удачно чтобы пробить щиты обеих пушек, да еще и приводы их наведения... нет, не спорю, всякое бывает. но чтобы при этом еще и вырубить 15-см... А если последнего не происходит - то повторюсь, лучше терять 1 а может 2 из 3 , чем точно - 1 из 2.

[vova-modelist.livejournal.com]

>В условиях свалки нескольких кораблей на ближних дистанциях - скорее, вполне регулярно. Насколько я помню при Ангамосе чилийцы разряжались из всех стволов.

В Ангамосе участвовали корабли со значительно более старой артиллерией и на дистанциях сравнимых с боями парусных кораблей. К 1890ым годам дальнобойность артиллерии выросла так что дальность боя уже дошла до 2-5км. На таких сальностях свалки скорее всего происходить не будут. Более того идя носом к врагу при умном маневрировании врага свои корабли получаются в положении crossing the T, что не есть хорошо.

>На момент его постройки фугасный снаряд это ан масс чугунная дура со снаряжением черным порохом.

Есть такое, и как я сказал изначально, я понимаю почему он был так сделан, но с позиции послезнания уже к середине 90ых годов когда уже появились по настоящему осколочные снаряды, шансы потерять обе пушки из взрыва одного даже 6" снаряда очень даже велики.

>Чтобы такой попал и взорвался так удачно чтобы пробить щиты обеих пушек, да еще и приводы их наведения...

А там разве были щиты? По моему пушки стоят голыми (ну или щиты только спереди) в эскадренном бою где может прилететь сбоку пушки ничего не защищает.

>А если последнего не происходит - то повторюсь, лучше терять 1 а может 2 из 3 , чем точно - 1 из 2.

В моей конфигурации даже если выбивает одну из двух, остается еще 3 6" на борт (или 4 на нос). Так как (опять-же с позиции послезнания) тот момент именно они были наиболее серьезным оружием против вражеских кораблей, то лучше так, чем как есть.

[kim-noir.livejournal.com]

>К 1890ым годам дальнобойность артиллерии выросла так что дальность боя уже дошла до 2-5км.

Вопрос не в дальнобойности пушек, а в управлении огнем. На начало 90-х стрельба на пару-тройку км по стоящей мишени - это по большому счету лучшее, что можно было устроить. Решительный же бой вполне мог вестись на меньших дистанциях (напомню, что последнее что было перед глазами на момент закладки - нарезание китайцев эскадрой Курбэ, быстро, жестко и с малой дистанции).

>А там разве были щиты?

Французы построили со щитами. Что там с ними делали греки - я не знаю.

>в эскадренном бою где может прилететь сбоку пушки ничего не защищает

Или пушка будет развернута на противника, щитом вперед.

>В моей конфигурации даже если выбивает одну из двух, остается еще 3 6" на борт (или 4 на нос).

То есть снаряд рванет так, что вынесет еще и расположенные ниже 6-дм? Хм-хм, круто.

> тот момент именно они были наиболее серьезным оружием против вражеских кораблей, то лучше так, чем как есть.

На время постройки 6-дм самое серьезное оружие против броненосца? Даже считай без мелинитных снарядов? Уу фрнацузов они в малом числе появились на кораблях в начале 90-х, у остальных еще позже) Хм-хм-хм.

[vova-modelist.livejournal.com]

Ну так я-же и говорю - с почему так построили понятно, а с позиции послезнания - получилось плохо. В Ялу Японцы ни разу (или буквально несколько раз, точно не помню) из крупнокалиберных орудий не попали, в Сантьяго Американцы тоже, но и Китайцы и Испанцы были разбиты огнем скорострелок. По этому и говорю что реально именно скорострелки были самым опасным орудием морского боя в 1890ых годах.

>То есть снаряд рванет так, что вынесет еще и расположенные ниже 6-дм? Хм-хм, круто.

Нет конечно, но он может вынести все три пушки расположены на крыше каземата. И кстати - а какая была броня у крыши того каземата?

[kim-noir.livejournal.com]

>Но и Китайцы и Испанцы были разбиты огнем скорострелок.

Как мы помним, китайские броненосцы пережили множестов попаданий но выжили. Небронированные цели - да, Курбэ их прекрасно вынес за считанные минуты без скорострелок даже. Но бронированные - надо пробивать. Сложно попасть из тяжелых пушек - извольте сближать дистанцию.

>Нет конечно, но он может вынести все три пушки расположены на крыше каземата.

Может вынести. Может - нет. Пушки того же Уаскара держались несмотря на пробивание башни, и вынос всех расчетов. Требуется чтобы тяжелый, а не бронебойный фугасный снаряд взорвался не где-то, а именно посреди верхнего каземата, в нужный момент, чтобы вынести расчеты пушек, развернутых так, чтобы их не прикрывали щиты. И вдобавок чтобы осколки пробили крышу нижнего каземата и выкосили еще и их расчеты. Технически - возможно. Но достаточно маловероятно.

[vova-modelist.livejournal.com]

>Как мы помним, китайские броненосцы пережили множестов попаданий но выжили.

Выжили, но потеряли боеспособность. А Испанцы так вообще сгорели, не смотря на отсутствие попаданий из тяжелых снарядов.