>Не-а. Хорошая наука исходит из искусства и интуиции. Эйлер не виноват, что ученики облажались,
Именно так. Могу пошутить что и Маркс не виноват в марксизме, не то что Эйлер :-)
>. Ничего изумительного в ошибке оценки мощности Normandia нет.
Просто это было бизнес идеей КБ Юркевича - мол новые обводы и новации в корабельной архитектуре, несите деньги и заказы мне любимому. А на практике оказалось рекламой. Ибо если сравнивали "Нормандию" с "Куин Мэри" то всегда подчеркивали, что мол на 30 узловой среднесуточной скорости "Нормандия" идет якобы 160 тыс лс и вот у нее передовые обводы и вся такая прогресс, а "Куин Мэри"идет 200 тыс лс и это отстой.
Причем сравнивали по брутто-тонажу кораблей еще.
И только в 1990е стало известно что у Нормандии - 196 тыс (что уже сравнимо с 200 тыс у "Мэри") так еще в тоннажу водоизмещении (а не вместимости) Куин Мэри больше на 10 000 т при равной скорости.
И разница в расходе топлива, который у Нормандии в рейсе был больше не из за того, что мол французы имели меньший КПД турбоэлектрохода по сравнению с ТЗА на Куин Мэри, а тупо из за того что у "Нормандии" лишние лошадиные силы :-)
Зато какая реклама, сколько было пафоса... "Лучший образец французского судостроения, покупайте наших слонов".
Молодцы че. Уважаю. Школа как раз Бубнова что нечувствительно стал в царской России миллионером "играя на бирже".
То есть ошибся все нормально - но Юркевич ПРОДАВАЛ теорию что он мол делает все без ошибки.
>Разумеется, упрощенные обводы тоже могут оказаться фуфлом, но попытаться стоило давно и разнообразно.
Это так и с этим не поспоришь. У нас из этого культ сделали не помню на танкерах "Победа" что ли хотели сделать упрощенную цилиндирическую вставку и то все встали нафиг - как это так, мол надо оптимизировать обводы и те де и те пе. ТАнкер блин, с ходом в 14 узлов в рейсе 70 тыс тонн. Куда там двойную кривизну борта то гнуть? Ан нет - давай давай....
>Но оцените заявленный ход и дальность в сравнении с DDG-51, при разности водоизмещения и почти равной силовой.
Нормальная традиция США. До начала 1990х нет нет линкорам типа "Аойва" в литературе заявляли бронепояс в 400-450мм, хотя там 307+37, а уж точных данных по броневым контурам американских современных авианосцев (и не очень, хотя бы на Энтерпрайз и Америку) не было. Ибо анефиг. Военные люди такие - у них синус сколько надо синус :-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-07-10 04:09 pm (UTC)Именно так. Могу пошутить что и Маркс не виноват в марксизме, не то что Эйлер :-)
>. Ничего изумительного в ошибке оценки мощности Normandia нет.
Просто это было бизнес идеей КБ Юркевича - мол новые обводы и новации в корабельной архитектуре, несите деньги и заказы мне любимому. А на практике оказалось рекламой. Ибо если сравнивали "Нормандию" с "Куин Мэри" то всегда подчеркивали, что мол на 30 узловой среднесуточной скорости "Нормандия" идет якобы 160 тыс лс и вот у нее передовые обводы и вся такая прогресс, а "Куин Мэри"идет 200 тыс лс и это отстой.
Причем сравнивали по брутто-тонажу кораблей еще.
И только в 1990е стало известно что у Нормандии - 196 тыс (что уже сравнимо с 200 тыс у "Мэри") так еще в тоннажу водоизмещении (а не вместимости) Куин Мэри больше на 10 000 т при равной скорости.
И разница в расходе топлива, который у Нормандии в рейсе был больше не из за того, что мол французы имели меньший КПД турбоэлектрохода по сравнению с ТЗА на Куин Мэри, а тупо из за того что у "Нормандии" лишние лошадиные силы :-)
Зато какая реклама, сколько было пафоса... "Лучший образец французского судостроения, покупайте наших слонов".
Молодцы че. Уважаю. Школа как раз Бубнова что нечувствительно стал в царской России миллионером "играя на бирже".
То есть ошибся все нормально - но Юркевич ПРОДАВАЛ теорию что он мол делает все без ошибки.
>Разумеется, упрощенные обводы тоже могут оказаться фуфлом, но попытаться стоило давно и разнообразно.
Это так и с этим не поспоришь. У нас из этого культ сделали не помню на танкерах "Победа" что ли хотели сделать упрощенную цилиндирическую вставку и то все встали нафиг - как это так, мол надо оптимизировать обводы и те де и те пе. ТАнкер блин, с ходом в 14 узлов в рейсе 70 тыс тонн. Куда там двойную кривизну борта то гнуть? Ан нет - давай давай....
>Но оцените заявленный ход и дальность в сравнении с DDG-51, при разности водоизмещения и почти равной силовой.
Нормальная традиция США. До начала 1990х нет нет линкорам типа "Аойва" в литературе заявляли бронепояс в 400-450мм, хотя там 307+37, а уж точных данных по броневым контурам американских современных авианосцев (и не очень, хотя бы на Энтерпрайз и Америку) не было. Ибо анефиг. Военные люди такие - у них синус сколько надо синус :-)