vova_modelist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vova_modelist) wrote2019-04-23 05:18 pm
vova_modelist) wrote2019-04-23 05:18 pm
Entry tags:
Крейсера ПВО сверху
Хорошее сравнение видов сверху двух основных типов крейсеров ПВО ВМВ - английского HMS Argonaut (типа Dido) и американского USS Oakland (CL-95) (типа Oakland). Оба показаны в начале своей карьеры с оригинальным зенитным вооружением. Англичанин был на 1100т меньше американца (5600т против 6700т стандартное водоизмещение) и нес на одну башню меньше, хотя английские башни весили значительно больше - 85-97т против 49-59т у американской Мк 29 которую нес Oakland. Первое что обращает на себя внимание на сколько больше американец загружен легким зенитным оружием. У HMS Argonaut на момент постройки стояли два четырехствольных 40мм Пом-Пома (8 стволов) и четыре одноствольных 20мм Эрликона, а у USS Oakland восемь двухствольных 40мм Бофорса (16 стволов) и четырнадцать одноствольных 20мм Эрликонов. К концу войны они оба обросли МЗА - у Аргонавта было три четырехствольных 40мм Пом-Пома (12 стволов), пять двухствольных и три одноствольных 40мм Бофорса (13 стволов) и шесть двухствольных и пять одноствольных 20мм Эрликона (17 стволов), но ради этого сняли одну из 132мм башен. У Окленда стояло четыре четырехствольных и четыре двухствольных 40мм Бофорса (24 ствола) и шестнадцать одноствольных 20мм Эрликонов. Все 5" башни остались на месте.
В общем в итоге получилась хорошая иллюстрация того что мелочи это важно. Не смотря на довольно похожее вооружение американский крейсер мог выстрелить примерно в полтора раза больше снарядов, ибо английские 132мм башни имели скорострельность 7-8 выстрелов на ствол (288кг на ствол в минуту - 2880 кг на весь крейсер в начале карьеры или 2304кг в конце), а американские 12-15 выстрелов на ствол (375кг на ствол в минуту - 4500кг на весь крейсер). Если к этому добавить более эффективные американские радио-взрыватели то картина вообще сильно перекашивается в сторону американцев. Так-же бофорсы были примерно на 50% более эффективны чем Пом-Помы, а большее количество установок позволяло одновременно стрелять по большему количеству целей. В общем в итоге можно констатировать что как крейсер ПВО американец примерно в два раза превосходит англичанина, не смотря на то что он всего на 17% больше его по размеру.
Фото из National Museum of Denmark и Naval Analyses. Хорошо кликабельно.
1. HMS Argonaut сверху. Хорошо видно на сколько меньше МЗА на нем установлено по сравнению со следующим фото. Так же интересно - кто и зачем разлил белую краску вокруг кормовой башни? На камуфляж не похоже... Но самое главное не убил ли его боцман после этого :)?
2. USS Oakland (CL-95), 3-го августа 1943-го года
В общем в итоге получилась хорошая иллюстрация того что мелочи это важно. Не смотря на довольно похожее вооружение американский крейсер мог выстрелить примерно в полтора раза больше снарядов, ибо английские 132мм башни имели скорострельность 7-8 выстрелов на ствол (288кг на ствол в минуту - 2880 кг на весь крейсер в начале карьеры или 2304кг в конце), а американские 12-15 выстрелов на ствол (375кг на ствол в минуту - 4500кг на весь крейсер). Если к этому добавить более эффективные американские радио-взрыватели то картина вообще сильно перекашивается в сторону американцев. Так-же бофорсы были примерно на 50% более эффективны чем Пом-Помы, а большее количество установок позволяло одновременно стрелять по большему количеству целей. В общем в итоге можно констатировать что как крейсер ПВО американец примерно в два раза превосходит англичанина, не смотря на то что он всего на 17% больше его по размеру.
Фото из National Museum of Denmark и Naval Analyses. Хорошо кликабельно.
1. HMS Argonaut сверху. Хорошо видно на сколько меньше МЗА на нем установлено по сравнению со следующим фото. Так же интересно - кто и зачем разлил белую краску вокруг кормовой башни? На камуфляж не похоже... Но самое главное не убил ли его боцман после этого :)?
2. USS Oakland (CL-95), 3-го августа 1943-го года
no subject
Там даже не столько броня важна, а сколько пушка. Англичане хотели чтобы пушка хорошо по кораблям работала, а по авиации уже второстепенно, а американцы наоборот. Вот и получилось то что получилось.
После войны когда к английской пушке приделали американские прибамбасы и довели до ума механизацию то получилось неплохо, но дорога ложка к обеду...
no subject
Интересно что англы так любили мех укладки но прилумать бункерный магаз снарядов на 5 с автовведением задержки взрывателя непосредственно перез заряданием ниасилили. Ну чиста чтоб выплюнуть по готовности бк первой очереди из 10 стволов и перейти на цирковую подачу... Это англы как раз умели.
no subject
Ну да, а у англичан получилось наоборот. На ранних крейсерах самую первую башню часто заклинивало из-за сочетания большого веса башни и легкого корпуса крейсера.
>Интересно что англы так любили мех укладки но прилумать бункерный магаз снарядов на 5 с автовведением задержки взрывателя непосредственно перез заряданием ниасилили.
Ну да, есть такое.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Главное, вы приводите совершенно второстепенные показатели как критерии. Водоизмещение? Оно кого-то занимает? Обстрел множества целей во все стороны?
Главные башни имеют совершенное ПУАЗО, способны прикрыть конвой. Их сектора обстрела много лучше мелочи, которая способна, разве что, увеличить кратно расход снарядов в кг.